|
||
|
|
||
Qu'est-ce qui est juste?Le DROIT à la JUSTICE question : Qu’est-ce qui est juste pour le peuple? Dans notre société dite démocratique, il y plusieurs entités qui fonctionnent différemment. D’abord la société dans son ensemble faites d’hommes et de femme de tous ages et de toutes catégories sociales. C’est en quelques sorte le ballaste sociale. (Le ballaste est la masse qui équilibre un bateau.) Dans ce ballaste social, les gens sont divisé ; il y ceux qui commandent (quelques personnes), Il y a ceux qui obéissent (La grande majorité des personnes) Et dans ceux qui commandent, il y deux deux façon de faire ; par la voie publique et par la voie privée. La voie privée : Elle est basée sur la propriété et sur la puissance des acquis. Elle fonctionne en fonctions de la fortune ; plus tu en as et plus tu es puissant. Les maîtres de ces entreprises sont tous puissants. Ainsi « leurs » employés (possessif:mon employé) des ces entreprises n’ont pratiquement rien à dire, à décider. C’est : « si tu n’es pas comptant, tu t’en vas ! » C’est une forme de dictature dictée par la possession de l’argent et qui a une similitude « en ce qui est juste » avec la loi du marché… La société anonyme est par exemple un instrument non démocratique. Elle est une dictature basé sur le pouvoir de l’argent. La voie publique est présenté d’un façon dite démocratique et qui se veut dirigée par le peuple sur les principes de l’égalité et de la cause commune. Il n’en est rien. Il y a la loi qui est sensée être la même pour tout le monde mais qui fortement est influencée des enjeux économiques. Par la loi, les gens de pouvoir ramènent le pouvoir à eux-même. Il est curieux de constater, les gens du peuple ; ouvriers, ménagères, etc, ne sont pas représentés au gouvernement entant que tels. Alors que nombre de politiciens élus sont liés à des entreprises, et que les élus sont sollicités par les entreprises pour faire partie de leurs directions. Soit, le système dictatoriale qu'est l'entreprise sollicite des privilèges auprès des autorités dites démocratiques et inversement. Derrière cette mascarade, les être humains qui ne sont pas « du sérail » sont méprisé, maltraité, ignorés par ceux qui les dominent. Cela a une grande influence sur les lois qui seront orientées plus vers le profit des dominants que vers les droits du peuple. Il faut donc bien admettre que l’ensemble d’un démocartaie tenue par les puissant en partenariat avec une économie privée dictatrice ne peut mener qu’à un seule fontaine : le profit ; comprenez : l’injustice. Il faut donc un troisième élément : La justice. Je suis toujours étonné lorsque l’on parle de justice et que l’on en réclame. Le mot justice et sensé, du-moins à mon avis provenir du mot « juste ». Or je ne vois que peu de choses qui peuvent paraître juste et rien en ce qui concerne la dite « JUSTICE »: Ces choses indispensables à la vie, elles sont simples: Il faut une place à chacun d’entre nous où il peut se nourrir, se réchauffer ou se protéger du soleil, être avec les siens, en santé. Donc rien que ne va pouvoir offrir la dite justice. Au-delà de ces besoins de base, il est difficile de dire ce qui est juste ? Est-ce juste qu’une multinationale, au pouvoir colossal, revendiques des droits spéciaux pour produire des biens de consommation qui nuisent à la majorités des humains et on fait des lois pour que cela puisse être? Non ! Ce n’est pas juste ! C’est tout au plus légal, mais ce n’est pas juste. Par contre si à votre travail on vous mets à la porte et que vous perdez votre base d’existence, la justice peut donner raison à votre patron et vous pouvez être condamnés pour cela. C’est tout aussi injuste. Nous donnons à la justice à faire de chose injustes , pour qu’elles deviennent des choses justifiées, jugées et finalement légales mais non forcement justes. Donc les tribunaux ne produisent pas de la justice, mais de la condamnation. Au mieux, ils décident de ne pas condamner. Il faut donc des lois. Les lois sont érigées pour mieux dominé les masses et éviter des déconvenues comme par exemple, une population forte qui pourrait obtenir des lois qui lui sont équitables et empêcheraient les puissants de faire leurs bénéfices et mener leur pouvoir. Mais elle ne sont pas justes ; Elle ne sont pas juste pour l’ensemble des personnes, et dès le départ on sait que ce n’est pas juste. Il faut donc accepter que le terme justice est dégradé de son sens premier. Ce que nous appelons justice, n’est tout au plus qu’un interprétations de quelques personnes que nous appelons « des juges ». Il aboutissent à ce que la chose soit « jugée » et soit conforme aux lois qui servent au profit des dominants et mises en place par ceux-ci . Il faut donc une justice de bonne complaisance qui fonctionne avec le duo économie-politique. On peut aussi penser qu’il y a la liberté d’un côté et l’oppression de l’autre : La liberté de faire ce que l’on veut… (dès qu’on en a l’argent, on peut même acheter le pouvoir et même se faire payer richement pour avoir le pouvoir ) L’oppression de ne pas faire ce qui n’est inscrit dans les lois. Mais alors qu’est-ce qu’un juge ? Un juge est une personne qui est choisie par les dominants pour appliquer la loi d’une façon convenable à leurs perception. On vient de voir que leurs perceptions ne sont pas directement en relation avec ce qui est juste. Tu es en Suisse, tu dois respecter les lois suisses. De fait ce qu’ils appellent « nation » devient une religion dans la quelle les lois deviennent des Dieux intransigeants : « Tu n’as pas respecté la loi! Tu va être condamné. » Et c’est ainsi qu’ils peuvent condamner (ou non) les deux parties : « Toi tu as fait ça d’illégal et je te condamne, mais lui c’est cette illégalité qu’il a produit et je le condamne aussi.» Dès lors on ne demandes pas aux juges de rendre ce qui juste, mais de condamner si ce n’est pas légal, ce qui est une autre tâche : ce sont des applicateurs. La vie de nos jours, dans notre société est devenue un chose à consommer tant qu’il y en a : Mordre la vie à pleines dents… Est-ce juste ? D’autres espèrent simplement : « Si Dieu le veut ! » ,« Inch’Allah ! » avoir de quoi survivre. Dès lors, j’ai le sentiment que le droit à la justice n’existe pas et qu’il faudra le créer. Pour que la justice existe ne faut-il pas la demander à des hommes justes et simples ? Si non il sera difficile d’obtenir justice équitable. peut on dire: La justice rend la justice à certains? La quérulence est un artifice de complaisance système de santé en particulier la psychiatrie et la justice afin de stopper les personnes qui pourraient s’attaquer au système… jugé. on va pouvoir dire: « Regardez, il est fou ! » Qu’est-ce qu’un psychiatre ? Comment faut-il se défendre ? Quérulence https://fr.wikipedia.org/wiki/Qu%C3%A9rulence La quérulence est, en psychiatrie, un délire de revendication qui amène à multiplier les actions en justice pour redresser un dommage réel ou fictif. Le malade, souvent paranoïaque, amplifie démesurément son préjudice et poursuit indéfiniment celui à qui il en impute la cause. Sans succès dans sa plainte, il peut user de violence. Le diagnostic différentiel du délire de revendication, à distinguer du délire d'interprétation, a été décrit par Sérieux et Capgras 1 Ainsi au Canada, on peut être condamné à demander un autorisation avant de déposer une plainte... Dans le système judiciaire, les personnes souffrant de quérulence sont appelés « plaideurs quérulents ». Par leur attitude, ils peuvent perturber les activités d'un tribunal en surchargeant son travail Reprenons et inversons ce texte. Partons du principe que le quérulent est une pesonne qui se défend ou qui ne se laisse pas faire, que deviens une personne qui ne se défend pas ou modérement. En reprenant le même texte et en inversant quelques mots voici ce que cela donne. Le dominé La dominé est, un délire d’abstentionnisme qui amène à éviter les actions en justice pour redresser un dommage réel ou fictif. Le malade, souvent introverti. il diminue démesurément son préjudice et ne poursuit aucunement celui à qui il en impute la cause. Sans succès dans sa plainte, il ne peut pas user de violence. Par leur attitude, ils peuvent perturber les activités d'un tribunal en ne le surchargeant pas dans son travail ;en ne demandant pas justice. Je me permets de rappeler que c’est la grande majorité de la population qui se trouve dans cette situation. En opposition, il y la maladie du pouvoir : Le syndrome d' hubris : la maladie du pouvoir Perte du sens des réalités, intolérance à la contradiction, actions à l’emporte-pièce, obsession de sa propre image et abus de pouvoir : tels sont quelques-uns des symptômes d’une maladie mentale récemment répertoriée qui se développerait durant l’exercice du pouvoir. https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/psychanalyse/le-syndrome-d-hubris-la-maladie-du-pouvoir-3250.php C’est le syndrome d’hubris. Mais je n’ai pas entendu que l’on pouvait être condamné pour cela Si l’on veut une justice juste, il nous faudra inverser le sens des pouvoirs, ramener les lois à l’intérêt commun qui doit permettre la chose juste, sans la partialité du pouvoir. Je vais terminer avec cette petite anecdote, mon père me rapportait les dires d’un de ces collègue à propos des lois : « la loi c’est comme un barrière : Les petits passent en dessous, les grands en dessus, et les cons au milieu ! » alors, justice ou jugetice ? |
